Categoria: Pensieri

“Mi ricorda qualcosa, però non so cosa”. Questo è il titolo con cui mi hanno linkato la proposta della Severino: far partecipare i detenuti non pericolosi alla ricostruzione. Geniale. I lavori forzati. Una proposta che solo la ministra della Giustizia poteva avanzare, una proposta talmente grossa che deve essere limata: i detenuti a cui sarebbe offerto questo ruolo da protagonista sarebbero solo quelli non pericolosi, magari già in regime di semilibertà, e poi il lavoro – soprattutto se socialmente utile – non può che favorire il rientro, re-integro, in una società (del lavoro). Il disegno vuole carcerati produttivi in un momento dove la disoccupazione avanza e con essa anche le tensioni sociali che, unite alla demonizzazione del conflitto sociale – e la repressione dello Stato in Val di Susa ben lo dimostra –, potrebbero delineare la figura del disoccupato con le caratteristiche di agitatore e pericoloso parassita sociale, terreno fecondo per la lotta politica. Carcerato e disoccupato mai così vicini. Nel Capitale strutturato sul lavoro, la crisi del Capitale sancisce l’indispensabilità del lavoro. Così l’improduttivo deve comunque lavorare e in questo spostamento suona uno sferragliare di catene e l’agghindamento a premio. Il carcerato che in una società del lavoro è privato innanzitutto del lavoro, poiché questo è considerato la base stessa della società e forse anche del vincolo sociale, ora è invitato a prendere in mano gli arnesi e ricostruire ciò che il terremoto ha demolito. Gli appalti e il denaro già sono in circolo come l’altra faccia di ogni ri-costruzione, così come la militarizzazione delle aree colpite dal sisma sicuramente sta già dando i suoi frutti, bene: in questo territorio trinceato e murato, controllato da fucili e telecamere, si può aprire la cella per il trasferimento dell’operaio specializzato, quello che già è abituato a questo ambiente: il carcerato. Una proposta allettante (forse), un trasferimento senza traumi, il massimo della resa con il minimo di controllo (perché quello già è presente), lavoro utile per una ricostruzione dove anche il reietto gioca il ruolo del protagonista. Perché si può obbiettare che, all’uscita dalla cella, l’ex prigioniero non trovi lavoro, sia un soggetto debole e discriminato, e necessiti un rapido re-integro nella società – così dipinta la proposta della Severino potrebbe passare per valida. Però non convince… Però…non sai cosa ti ricorda? Boh, a me tante cose, dalle navi galere ai lavori forzati nei fascismi. Ma questo è nuovo, e porta con sé implicazioni che hanno nel passato solide radici, radici mitiche. La riflessione sul carcerato tocca immediatamente il tema del “nemico interno”, il tema del lavoro tocca invece i fondamenti stessi della odierna società. La riflessione su questi due temi indica un cambio, uno spostamento, nell’intera struttura sociale poiché insieme delimitano la comunità sociale e la definiscono, includendo ed escludendo soggetti, dichiarando amici e nemici, utili e inutili, sani e appestati – lavoratori e disoccupati nel paradigma contemporaneo. Si delinea un presente in cui il carcere, il lavoro e tutta la società stanno rapidamente cambiando, spinti dallo spauracchio della crisi, dalla tecnocrazia europea e da un capitalismo sempre più totalitario; e questa stessa spinta permette un circolare incremento dei vettori che definiscono la spinta stessa.

“Adesso ammazzateci tutti”. Uno striscione che suona come sfida e provocazione, ma anche come denuncia e rancore: nei confronti di chi ha ordito il piano della strage come di chi, prima ancora che lo scomodo cui prodest? sia stato mormorato, si getta a terra – il volto e il nome bene in vista, la voce altrettanto udibile dagli schermi e dai fogli – per invocare l’ennesimo slancio di unità nazionale, l’ennesima cura del paese, la ricostituzione di un corpo politico, quello nazionale, le cui lacerazioni sembrano contare ben più di quelle che affliggono le vittime di Brindisi. Abituati ormai a ricevere lacrime mediatiche in cambio di sciacallaggio economico, esortati a rinsaldarci proprio laddove qualcuno ha preteso escludersi decidendo chi dovesse vivere e chi no, non siamo più in grado di nascondere la nostra perplessità – se non il nostro disprezzo – nei confronti degli slogan rincuoranti, dei motti inneggianti all’accordo e alla coesione. Questo perché la repressione è soltanto una delle strade lecite percorribili per affogare il dissenso nella paura: l’altra prende il nome cristallino di pacificazione. Sotto quale egida quest’opera di pacificazione debba dispiegarsi, sotto la protezione di quale garante essa debba porsi, sono le diverse dichiarazioni ufficiali a suggerirlo. Come quella di Maria Falcone, secondo la quale “oggi lo Stato ha subito un duro colpo al cuore”, come se l’atto di ammazzare una ragazzina conducesse, senza alcuna soluzione di continuità, a colpire lo Stato – entità ipostatizzata nel sangue, a spese delle vite altrui – , come se, di converso, l’atto di colpire lo Stato dovesse necessariamente passare attraverso la morte di ragazzi qualunque. Inversione pericolosa che chiama alla repressione, che vede in ogni dissenso il germe dell’assassinio e del terrorismo. Non solo: inversione che abbassa ogni singolarità qualunque al rango di vittima designata, alla stregua di carne da macello, scudo eretto a difesa del cuore inaccessibile e sempiterno dello Stato. Del resto, mai alcuno Stato è stato colpito, e men che meno a morte, attraverso la morte di singolarità qualunque; al contrario, esso si è sempre sentito in dovere di trarre nuova linfa dall’evento, rinsaldarsi, rinvigorirsi, chiamare altro sangue e cementare con questo il nuovo patto e la nuova alleanza. In tutto questo – nella battaglia per la legittimità e per la coesione, nella corsa alla pacificazione, nel frastuono delle bombe, nei sedicenti attacchi allo Stato e nelle sedicenti risposte dei deliri polizieschi e giudiziari, securitari ma soprattutto comunitari – si attende ancora chi sappia porsi in ascolto dell’abisso che è stato irreparabilmente scavato quella mattina. Abisso che a tutto chiama fuorché la sua cancellazione.

Senza legittimità è il potere. Ed esso lo è dal momento stesso in cui si pone come tale: dal momento stesso in cui si pone come semplice potere e non più come rapporto di potere, come tensione fra soggetti o singolarità (è la lezione di Foucault). E’ nel suo erigersi all’altezza autorevole di potere senza rapporto, senza misura e dunque smisurato, che esso si ritrova senza alcuna legittimità. Per questo, un potere che si voglia tale, un potere che abbia rigettato nell’accidentalità l’altro termine del rapporto, non può che mentire, e sostituire il rapporto di potere con un rapporto di menzogna (rapporto nel quale non è più in gioco la tensione fra due termini, bensì la violenza di un discorso che, parlato dal potere, si accanisce sulla vittima).

Affinché il proprio discorso non si risolva in menzogna, il potere dovrebbe lasciar parlare altrui in merito alla propria legittimità, l’altro termine del rapporto, il punto di vista esterno irriducibile al potere che per le teorie del garantismo (Ferrajoli) è presupposto essenziale per ogni dottrina democratica: laddove tale punto esterno manca, ecco che il potere si auto-fonda e si auto-legittima come valore in sé, occultando quella stessa relazione che lo costituisce e che permane come un debito insolvibile.

Non può darsi qualcosa come un passaggio legittimo dall’assenza di diritto al diritto: non essendo data in quanto tale, una simile pretesa di legittimità sarà sempre da instaurarsi, nell’après-coup con il quale il potere istituisce se stesso. In tal senso, Nancy può dire che «l’État n’est jamais en première instance que le coup d’État». Solo in seguito esso compirà quel particolare maneggio, quella menzogna, con la quale, hegelianamente, il falso si dimostrerà essere un momento del vero. In altri termini, solo successivamente la legalità delle procedure interverrà a supplire l’assenza di legittimità, a cancellarne la traccia. Fu il tentativo perseguito da Hans Kelsen con la sua dottrina pura del diritto, il quale aveva disatteso questione della legittimità, evitando così di mentire su essa, attraverso la formulazione di un ordinamento immanente a se stesso, la cui legittimità consistesse ormai soltanto nella sua legalità. Ma una simile legalità necessita di un credo e di credito, richiede una fiducia incondizionata verso il potere, creditore fraudolento che mentirà per il solo fine di ottenere fiducia. E’ proprio questa componente volitiva a determinare l’immancabile carattere teleologico di ogni menzogna, quale atto indirizzato a far credere, atto che si indirizza all’altro (vi è menzogna solo di fronte e nei confronti di un altrui) ma il cui scopo non è altro dal far credere. E questa fiducia», ricorda Schmitt, «resta il presupposto di qualsiasi costituzione che organizzi lo Stato di diritto nella forma di uno Stato legislativo. In caso diverso, lo Stato legislativo sarebbe un assolutismo ancor più complicato, la pretesa di obbedienza incondizionata sarebbe una manifesta violenza». La menzogna – la sua narrazione ed il credito ad essa concessa – risulta essere così il solo elemento che distingue la violenza manifesta da quella dissimulata.

In questi giorni sono incappato in un interessante saggio di Noam Chomsky del 1990 intitolato “Contenere la minaccia della democrazia”. In questo breve scritto l’autore prende le mosse dalle riflessioni del filosofo illuminista David Hume, il quale, cercando di interpretare le origini e i principi delle forme di governo, riteneva che «siccome la forza sta sempre dalla parte dei governati, i governatori non hanno altro per sostenersi che l’opinione. E’ perciò solamente sull’opinione che si fonda il governo; e questa massima si estende ai governi più dispotici e militarizzati, nonché a quelli più liberi e popolari». Per Chomsky la realtà è però ben più arcigna e la storia ci mostra come l’idea secondo cui la forza stia dalla parte dei governati sia per lo meno discutibile. Malgrado ciò, il Noam, ritiene interessante l’intuizione di Hume e sostiene che essa riveli un “paradosso” reale: «perfino il governo tirannico si fonda in certa misura sul consenso e la cessione dei diritti è il segno distintivo anche di società più libere». Inoltre, ed è questo un aspetto centrale del saggio, ai nostri giorni la concezione del David è stata rielaborata con una cruciale innovazione: «il controllo del pensiero è più importante per i governi liberi e popolari di quanto lo sia per i governi tirannici e militarizzati». La logica è del resto molto semplice. Mentre una tirannia può controllare il nemico interno con la forza bruta, ad un governo (presunto) libero serviranno altri strumenti per impedire che le masse interferiscano nella sfera pubblica e tutti gli sforzi saranno orientati a ridurre il popolo in condizioni di passività politica. Perché ciò accada servirà che, come sostiene lo scrittore uruguaiano Eduardo Galeano, «la maggioranza deve rassegnarsi a consumare fantasia. Si vendono illusioni di ricchezza ai poveri, illusioni di libertà agli oppressi, sogni di vittoria agli sconfitti e di potere ai deboli». Va detto che quello che abbiamo definito il “paradosso” di Hume sorge solo nel momento in cui accettiamo, come premessa, che l’istinto per la libertà sia una caratteristica della natura umana. E’ infatti l’impossibilità ad agire in base a quest’istinto che spinse Rousseau a formulare la classica doglianza dell’uomo che nasce libero ma si trova ovunque in catene. Sicuramente non concorderà con questi discorsi chi esclude che la libertà sia un diritto, ma per chi adotta la norma di buon senso secondo cui la libertà è un bisogno essenziale si troverà sostanzialmente d’accordo con il filosofo Bertrand Russell quando sostiene che l’anarchia è «l’ideale supremo a cui dovrebbe avvicinarsi la società». Torniamo però al paradosso e alla sua declinazione contemporanea per cui il controllo politico e culturale è più importante per i governi non dispotici. «Diventando la società sempre più libera e diversificata», sostiene Chomsky, «indurre alla sottomissione è sempre più complicato e svelare i meccanismi di indottrinamento diventa ancor più difficile». Abbiamo già detto che Noam non è convinto, come David, rispetto al possesso della forza e si chiede fino a che punto essa sia davvero dalla parte dei governati. Spesso si ritiene che le società siano libere e democratiche nella misura in cui è ridotta la coercizione statale. Questa è però la classica illusione liberale e se così fosse gli Usa sarebbero di gran lunga il paese più libero, ma è chiaro come lo stato sia solo un segmento del nesso di potere. «Il controllo su investimenti, produzione, commercio, finanza, condizioni lavorative ed altri aspetti di politica sociale risiedono in mani private, e lo stesso vale per l’espressione retorica, ampiamente dominata dalle grandi società che vendono il pubblico agli inserzionisti pubblicitari e che riflettono ovviamente gli interessi dei loro proprietari e dei loro mercati».

Fino a questo punto il saggio in questione non dice in realtà nulla di nuovo, si potrebbe dire che è il buon vecchio Chomsky di sempre. Quello che però mi ha colpito molto, al punto di volerlo condividere il più ampiamente possibile, è quanto l’autore riporta a riguardo della figura storica del presidente Reagan e i sinistri parallelismi che mi sono venuti in mente con le recentissime vicende politiche italiane. Dando per assodato che grazie a meccanismi ormai noti (e aggiungerei particolarmente palesi soprattutto in tempi di crisi economiche e governi tecnici) il potere privato impone rigide limitazioni alle azioni dei governi, Noam ritiene a proposito che gli Stati Uniti rappresentino un caso eccezionale in cui è salvaguardata quasi completamente la libertà dalla coercizione statale, ma la vita politica rasenta la più assoluta povertà. «Esiste sostanzialmente un unico partito, quello degli affari diviso in due fazioni [….] il sistema ideologico è limitato dalla virtuale unanimità dei privilegiati e le elezioni sono ampiamente un vuoto rituale [….] peraltro metà della popolazione non si reca nemmeno alle urne, e l’altra metà che si disturba a farlo vota spesso consapevolmente contro i propri interessi». Queste tendenze hanno subito, secondo la ricostruzione di Noam, una brusca accelerazione durante la presidenza Reagan (1981-1989). Infatti, contrariamente a quanto possiamo immaginare, la popolarità del presidente conservatore «non è mai stata particolarmente elevata; anzi, gran parte della popolazione sembrava sapere che il presidente era una creazione mediatica, dalle idee piuttosto annebbiate sulla politica governativa». Al di la dell’idea che ci sia un unico partito degli affari, cosa che mi pare ormai lapalissiana nella convergenza pd e pdl sul governo dei tecnici, la prima sinapsi personale riguarda, a mio avviso, una notevole somiglianza tra la descrizione chomskyana di Reagan e quanto potremmo dire noi di Berlusconi. Sul «prodotto mediatico» credo che saremo più o meno tutti d’accordo. Leggendo poi i passaggi sulla popolarità che «non è mai stata particolarmente elevata», un po’ sorridendo, pensavo a quante volte in questi anni mi interrogavo perplesso su quanto fosse difficile conoscere, nella vita quotidiana, gente disposta ad ammettere pubblicamente e orgogliosamente di aver votato per Silvio convinta, perché gli piaceva profondamente. Proseguendo la lettura del saggio troviamo scritto, sempre riferito a Reagan, che «oggi lo si ammette pubblicamente; il “grande comunicatore” è scomparso nell’oblio totale nel momento esatto in cui non c’era più bisogno di lui affinché leggesse, come aveva fatto in quasi tutta la sua vita, i testi che gli scriveva la gente danarosa. Dopo otto anni di finzione sulla “rivoluzione” attuata da Reagan, nessuno si sogna di chiedere al suo vessillifero cosa pensa su qualsivoglia argomento, dal momento che si sa [….] che non sa cosa pensare». Qui, visto la natura inquietante del parallelismo a mio avviso sostenibile, il sorriso mi è completamente scomparso. Ciò a cui alludo sono le dimissioni di Berlusconi e l’apparizione di Monti. Al di la delle imbarazzanti barzellette e degli scandali sessuali, negli anni non sono riusciti a far scricchiolare minimamente “la rivoluzione liberale” di Berlusconi nemmeno i movimenti sociali che pur ci sono stati. Basti pensare all’opposizione di massa fatta dal mondo della scuola alla riforma Gelmini o alla grande vittoria ai referendum di giugno. Poi il copione di sempre: cortei, scioperi della fiom, occupazioni, no-b day vari e così via, tutto vano. A far cadere Berlusconi, «nel momento esatto in cui non c’era più bisogno di lui», è stato lo spread. Ora ci governano dei personaggi non eletti da nessuno, il loro capo è un advaisor della Goldman Sachs. Bella vittoria, certo! Ma non dei governati, ma del Governo dei governi. Continua Chomsky riguardo alla presidenza Reagan: «per tutti gli anni Ottanta gli Usa hanno funzionato senza un capo esecutivo. Si è trattato di un grande passo in avanti verso l’emarginazione popolare. Era come se si tenessero elezioni ogni tanto per scegliere un re che esegue compiti rituali». Poi il gran finale: «in quanto democrazia capitalista più avanzata e sofisticata, gli Stati Uniti hanno spesso inaugurato l’invenzione dei mezzi per controllare il nemico interno, e senza dubbio l’ultima ispirazione sarà emulata altrove, con il consueto ritardo». Caro Noam, ci avevi visto giusto e visto lungo, il nostro ritardo rispetto al modello Usa è di ventitre anni. Cazzo, la mia età!